Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Marc
Mag een BHV-er, die geen diploma reanimatie heeft gaan reanimeren?
Als het eventueel fout zou gaan is hij dan hiervoor aansprakelijk?
beste marc,
het antwoord is simpel: nee. Je moet er eerst een diploma voor halen, en dan nog regelmatig herhalings lessen volgen. (minstens 1 per jaar ) Hoe het met de aansprakelijkheid precies zit weet ik niet maar je moet gewoon het risico niet nemen. Ik denk alleen dat je buiten je BHV ook een ehbo diploma met reanimatie moet gaan halen, dan ben je van alle “markten” thuis.
mvg
max
Ja, dat mag.
Het is wel handig als de indicatie om te gaan reanimeren juist is/was.
Iedereen is aansprakelijk voor zijn eigen handelingen.
Met vriendelijke groet,
René van der Helm
www.meduca.nl
Marc schreef:
>
> Mag een BHV-er, die geen diploma reanimatie heeft gaan
> reanimeren?
> Als het eventueel fout zou gaan is hij dan hiervoor
> aansprakelijk?
Het antwoord is niet simpel.
Een BHV'er zonder reanimatie is geen BHV'er. Reanimatie is een van de speerpunten van de BHV opleiding. Als hij de reanimatie niet beheerst voldoet hij niet aan de bekwaamheidseisen en onbekwaam maakt onbevoegd. Verder heeft Max gelijk als hij zegt dat een BHV'er EHBO zou moeten hebben.
Iedereen mag, zelfs zonder diploma's, doktertje spelen. (denk maar aan Sylvia Millekamp). Als iemand een aanklacht indient, komt meestal de aansprakelijkheid pas aan de orde.
Als iemand een reanimatie heeft uitgevoerd en daarbij datgene heeft gedaan wat redelijkerwijs van hem verwacht kan en mag worden, dan is er niets aan de hand.
Als je met al je diploma's blijk gegeven hebben dat je niet bekwaam bent om een reanimatie uit te voeren, dan kun je voor gaas gaan.
Maarten
In Ndl is het strafbaar om geen hulp aan een s.o. te verlenen. Wat deze hulp inhoud is bediscussieerbaar. Het bellen 112 is ook verlenen van hulp (denk maar aan de campagne hoe te handelen bij geweld op straat). Toekijken -en niets doen- terwijl iemand dood ligt te gaan (reanimatie) is strafbaar.
Het verlenen van hulp terwijl je dit niet kan is een ander (juridisch) probleem. Het starten van een reanimatie bij iemand waarvan jij denkt dat ie dat nodig heeft is nimmer strafbaar. In theorie is het mogelijk dat iemand jou aan sprakelijk stelt voor schade (civiel rechtelijke procedure). Denk maar aan de voorbeelden dat een s.o. de ambulance aansprakelijk stelt voor het open knippen van kleding.
DUS: als jij iemand treft die hulp nodig heeft dan ben je verplicht (strafrechtelijk) om hulp te verlenen. Als achteraf blijkt dat deze hulp schade berokkend heeft zou je civielrechtelijk aangesproken kunnen worden. Alleen zoek maar eens een rechter die jou aansprakelijk stelt voor letsel terwijl het slachtoffer anders dood geweest zou zijn. We leven wat dat betreft (gelukkig) niet in Amerika.
Let wel: je mag geen professionele hulpverlener zijn (bijv verpl.k. of arts) Die zijn nl ook nog tuchtrechtelijk aanspreekbaar.
Verder mag je verwachten dat een BHV'er in staat is om een reanimatie op te kunnen starten/uit te kunnen voeren. Het is hem/haar immers wel geleerd. Al moet je wel beseffen dat je het geleerd hebt in theorie en op een pop en dat is heel wat anders bij een mens met alle paniek die daarbij komt kijken.
Maarten schreef:
>
> Het antwoord is niet simpel.
Dat is het wel !
> Een BHV'er zonder reanimatie is geen BHV'er. Reanimatie is
> een van de speerpunten van de BHV opleiding. Als hij de
> reanimatie niet beheerst voldoet hij niet aan de
> bekwaamheidseisen en onbekwaam maakt onbevoegd.
Dit is pertinent NIET waar. Dit bekwaam- en bevoegdheidsprincipe geldt enkel voor professionele hulpverlener die binnen de BIG wet functioneert. Een EHBO'er of BHV'er functioneert als burger en heeft enkel te maken met het burgelijk wetboek en niets met de BIG wet !!!!
> Verder heeft
> Max gelijk als hij zegt dat een BHV'er EHBO zou moeten hebben.
Waarom moet een BHV'er EHBO hebben ???
> Iedereen mag, zelfs zonder diploma's, doktertje spelen. (denk
> maar aan Sylvia Millekamp). Als iemand een aanklacht indient,
> komt meestal de aansprakelijkheid pas aan de orde.
Dat mag zolang dat dokterje spelen niet inhoudt dat je de patiënt ontraad/afhoudt van de reguliere gez.zorg !
> Als iemand een reanimatie heeft uitgevoerd en daarbij datgene
> heeft gedaan wat redelijkerwijs van hem verwacht kan en mag
> worden, dan is er niets aan de hand.
>
> Als je met al je diploma's blijk gegeven hebben dat je niet
> bekwaam bent om een reanimatie uit te voeren, dan kun je voor
> gaas gaan.
Nee. Je bent strafbaar (en dat was de vraag) als je niets doet. Civielrechtelijke uitspraken vwb hulpverlening aan s.o.-ers zijn altijd is positieve zin voor de hulpverlener uitgevallen!! DUS ALTIJD HULP VERLENEN !!!!!!
Ik heb het niet over de BIG wet gehad.
Aan het EHBO diploma mag men bepaalde bevoegdheden ontlenen.
Wanneer men echter niet bekwaam is, maar handelingen desondanks uitvoerd, kan men aansprakelijk worden gesteld voor de schade die daaruit voortvloeit.
Een BHV'er heeft te maken met de ARBO wet en daarin is vastgelegd welke eisen aan een BHV'er worden gesteld. Hij kan op grond van de ARBO wet wel degelijk worden aangesproken op onbekwaamheid.
De ARBO wet eist geen EHBO diploma meer, maar als je de vereiste eindtermen bekijkt, zal m.i. in veel gevallen de BHV opleiding van twee dagdelen ontoereikend blijken te zijn.
Zoals al eerder door anderen genoemd is, is er weinig bekend over zaken tegen EHBO'ers. Ik weet van een gym docente die leerlingen een mede leerling liet verplaatsen, omdat de les anders niet kon doorgaan.
Toch is er in zijn algemeenheid wel iets te zeggen. Het wordt steeds normaler om na ongevallen letsel advocaten in te schakelen. Het is m.i. een kwestie van tijd, voordat de eerste EHBO zaak voor de rechter gebracht zal worden. Bij de beoordeling van een EHBO hulpverlening, is de kans zeer groot dat de richtlijnen van her Oranje Kruis als uitgangspunten gebruikt zullen worden.
Wat je ook niet moet vergeten, dat we het over een BHV'er hadden. Deze man valt onder de bepalingen van de ARBO wet.
En deze wet schrijft voor in artikel 15:
1. De werkgever laat zich ten aanzien van verplichtingen op grond van artikel 3, eerste lid, onder e, van deze wet bijstaan door een of meer werknemers die door hem zijn aangewezen als bedrijfshulpverleners.
2. Het verlenen van de bijstand houdt in elk geval in:
a. het verlenen van eerste hulp bij ongevallen;
b. het beperken en het bestrijden van brand en het voorkomen en beperken van ongevallen;
c. het in noodsituaties alarmeren en evacueren van alle werknemers en andere personen in het bedrijf of de inrichting;
d. het alarmeren van en samenwerken met hulpverleningsorganisaties in verband met de in de onderdelen a tot en met c bedoelde bijstand.
3. De bedrijfshulpverleners beschikken over een zodanige deskundigheid, ervaring en uitrusting, zijn zodanig in aantal en zodanig georganiseerd dat zij de in het tweede lid genoemde taken naar behoren kunnen vervullen.
de wetgever laat het aan een ieder over om in te schatten of de BHV opleiding voor hun situatie voldoende is om bovenstaande te waarborgen.
Als de werkgever bijvoorbeeld niet voldoet aan het gestelde van lid 3, kan hij een boete van fl. 2000,= krijgen. Maar ook de hulpverlener kan in ernstige gevallen worden aangesproken.
kortom, de wereld wordt formeler en we zullen als hulpverleners daarop in moeten spelen. Dat wil niet zeggen dat er paniekvoetbal gespeeld moet worden. Met een gezonde dosis boerenverstand, zal men niet gauw in de problemen komen.
