Doel/nut AED

Arie

18-06-2005 08:01

Afgelopen donderdag mijn AED-cursus gedaan. Ik was nogal verrast over de uitleg die de instructeur gaf over de werking van de AED.
Deze zei nl. dat de AED een schok adviseert als er sprake is van ventrilleren en dat het de opzet van het apparaat is om na de schok een ‘flatline’ te bewerkstelligen (compleet stilleggen hartactiviteit), zodat reanimatie dan wél nut heeft. Reanimeren bij boezem- en ventrikelfibrilleren heeft nl. weinig zin.
En ik maar denken, n.a.v. films e.d. dat zo'n elektrische schok alleen wordt gegeven bij een flatline (geen hartactiviteit meer) om weer een mooie hartslag te kijgen. Wat die instructur zei was dus eigenlijk het omgekeerde.
Ook zei de instructeur nog het volgende:
a. van reanimatie alleen (dus ook na gebruikk AED) zal een slachtoffer met hartstilstand niet overleven. Zonder toedienen medicijnen e.d. door deskundige hulp overleeft het s.o. een hartstilstand nimmer
b. mensen met een hartstilstand of fibrilleren overleven dit juist heel vaak na reanimatie. Men roept dat weinig s.o.'s dit overleven, om de EHBO'er tegen zichzelf te beschermen zodat een EHBO'er bij een overlijden van een s.o.'s niet gedreprimeerd raakt en denkt dat ie verkeerd gerenimeerd heeft.
Wat is jullie reactie?
bart

18-06-2005 09:45

Er zijn twee mogelijkheden: U of de instructeur heeft het niet goed begrepen. Als de instructeur het niet goed heeft begrepen …… krijg ik tranen in mijn ogen. Wat een onzin staat hier!
Hoe het wel is ga ik hier niet uitleggen. Het is een te ingewikkelde materie om alleen d.m.v. tekst uit te leggen. Ga eens langs bij de ambulancedienst. Zij willen je wel uitleggen hoe het zit.
Arie

18-06-2005 09:53

En toch werd het zo gezegd. Want wij als cursisten reageerden ook van ‘hÃƒÂ¨, dat zit toch heel anders’? Een AED om een flatline te bewerkstelligen klonk ons vreemd in de oren en dat hebben wij ter plaatse ook gezegd, maar toen zei ie iets van ‘niet alles moet je geloven wat in films te zien is’.
En dat een reanimatie alleen nimmer tot overleven van het s.o. zou leiden vonden wij ook al zo'n boude uitspraak. Ook dat bevestigde de instructeur na de door ons uitgesproken scepcisme.
Al met al weet ik nu hoe en wanneer je een AED moet gebruiken, maar twijfel ik over de achterliggende theorie.
Arie

18-06-2005 09:54

PS: in de 2e alinea staat ‘ventrilleren’. Moet natuurlijk ‘fibrilleren’ zijn.
bart

18-06-2005 10:55

Ik adviseer je over de theorie vragen te stellen in de richting van het bedrijf die de cursus verzorgd heeft. Ik kan geen uitspraken doen over de kennisoverdracht van de instructeur. Persoonlijk ben ik van mening dat je een AED niet kunt en mag gebruiken als je de achterliggende theorie niet begrijpt.
Rene

18-06-2005 12:30

ventrilleren = ventrikel fibrilleren.
Extrema

18-06-2005 15:40

Beste Arie,
Nou, zal het proberen uit te leggen.
Een AED zal altijd een schok toedienen bij ventrikelfibrilatie. De bedoeling van deze schok is om het hart uit die fibrilatie te krijgen. Het hart word idd als het ware even stilgelegd. De achterliggende gedachte is dat het hart direct daarna weer een juiste prikkelgeleiding door zal geven waardoor een “normaal” hartritme meetbaar is. Natuurlijk bestaat het risico dat na het toedienen van de shock een asystolie (de genoemde flat-line), deze is idd door een leek niet op te lossen, men dient dan verder te gaan met BLS waarna de ambulance de behandeling overneemt.
De bedoeling van een AED is dat de levensbedreigende VF ophoudt, dat wil zeggen of enerzijds een “normaal” ritme of anderszijds een asystolie. Grote kans is dat na het toedienen van een schok door de AED een normaal hartritme waarneembaar is. Primair heb je dan iemand uit de VF gehaald en is de Circulation weer op gang. Secundair moet deze persoon nog steeds richting ziekenhuis (met de ambulance) waar ze hem nog steeds zullen volspuiten met verschillende medicamenten.
Ik zou toch nog eens bij die instructeur naar zijn lesbevoegdheid vragen, als hij het daadwerkelijk zo heeft uitgelegd zoals jij beschrijft dan zit er iets goed mis.
Groeten,
Extrema
Arie

18-06-2005 15:49

Bedankt Extrema, heldere uitleg. Ik zal het Hoofd BHV, die dezelfde cursus heeft gedaan, eens vragen naar zijn bevindingen en zonodig de reeds opgeleide BHV'ers aanvullende info laten geven.
Ik heb het de betrokken instructeur op de man af gevraagd, want zijn uitleg bevreemde mij, maar hij bleef bij deze uitleg.
Pim

19-06-2005 20:58

Hoi Arie,
De instructeur heeft waarschijnlijk wel z'n cursus gehad, maar heeft moeite om de info over te brengen.
Strikt genomen bewerktstelligt de AED een flatline (legt het hart dus even stil), maar dit is om de normale prikkelgeleiding weer een kans te geven.
Als je echt weet hoe het allemaal zit, dan weet je dat de films onzin zijn.
Stel dat je met een stroomstoot het hart op gang krijgt, dan zou dat maar 1 slag zijn… Waar komt anders de rest van de prikkelgeleiding vandaan ???
Reanimeren bij VF heeft in zoverre weinig zin, dat je met de hand van buiten de borstkast, minder kunt bewerkstelligen dan het hart zelf dat op dat moment ongecontroleerd samentrekt.
Als je reanimeert bij een asystolie, dan is inderdaad de kans dat het hart ineens weer op gang komt zonder medicijnen, zeer klein. Dat betekent overigens niet dat reanimeren dan zinloos is. Gewoon volhouden totdat een arts of ambulance ter plaatse is, want die kunnen bijvoorbeeld al adrenaline geven.
Kortom… goede theorie, maar een instructeur met slechte communicatieve vaardigheden.
En die tip om bij de ambulance langs te gaan… zoek het liever bij de bron… vraag het een arts.
Groeten,
Pim,
Arts i.o. in het LUMC.
Arie

19-06-2005 21:21

Aha, dÃƒÂ© Pim neem ik aan (ex DA??). Had er niet eens aan gedacht om het aan jou te vragen. In elk geval bedankt Pim, ik denk zelf ook dat de instructeur dingen door elkaar heeft gehaald.
Tot gauw horens!!
Arie T.

Doel/nut AED

Arie

bart

Arie

Arie

bart

Rene

Extrema

Arie

Pim

Arie