Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
bud oostrom
Sorry, 2 taalfoujes!
Bud
Zo even tijd nodig gehad om de gehele discussie te volgen.
Ieder zijn wens.
Wat me wel opvalt is dat stukje over nietwilsverklaring.
Niet gered willen worden mar een natuurlijke dood sterven wordt mee geschermd. Maar wel dure pijnstillers willen krijgen. Dat is niet natuurlijk meer.
Waarom een nietwils verklaring of een niet reanimatiepenning? Bang voor de dood? Bang voor de gevolgen?
Nogmaals ieder heeft zijn eigen mening, ik zal mijn mening aan niemand opdringen.
Zelf ben ik heel blij dat ik 9 jaar geleden wel ben gereanimeerd. Ik ben er goed uitgekomen en heb geen schade overgehouden. Nou ja paar gekneusde ribben maar dat is allang weer over.
Mijn vrouw en kinderen zijn ook dolblij dat de reanimatie is gelukt, Mijn vrouw was zwanger van onze jongste toen het gebeurde.
Nog iedere dag dank ik God dat mijn dochtertje mij heeft mogen kennen. Hoe zou het voor mijn vrouw en kinderen zijn geweest als ik wel was weggevallen. Mijn dochtertje had haar eigen vader nooit gekend. Ik krijg alleen al de rillingen bij die gedachte.
Of ik een niet reanimatieverklaring accepteer ligt geheel aan de omstandigheden.
Zijn we samen en ik weet dat je echt niet wil, ja dan zal ik mijn energie er denk ik niet insteken.
Staan er omstanders bij, je ouders, je vrouw of je kinderen wat moet ik dan zeggen. Sorry maar hij wil niet, terwijl ze mij met tranen in de ogen aanschreeuwen doe dan iets.
Als je een niet reanimatie verklaring draagt heb je daar een reden voor. Dat doe je niet om met de meute mee te lopen. Daar zit een heel verhaal achter. Toch vraag ik me af of het niet egoistisch is, wordt er bij het besluit wel nagedacht hoe de nabestaanden erover denken en wat die willen?
Zoals hiervoor is beschreven dat iemand die gaat reanimeren egoistisch is, zo wil ik de bal terug kaatsen.
het is verplicht om als om een slachtoffer te helpen naar kunnen en vooral als je een ehbo diploma hebt.
hierover staat wel een stukje in het ehbo boek.
mij mening is wie gaat er op oek naar een briefje als er een ademstilstand is daar denk je niet aan.
dus gewoon reanimeren, die panning of briefje is voor het ziekenhuis nietvoor een hulpverlener.
volgens mij doen Ambulance personeel hier ook niks op uit.
Hallo ik ben instrukteur eerste hulp en geef aan mijn cursisten de Richtlijnen voor de leekhulpverlener mee die door het college van deskundigen is opgesteld.
Ik kan bepaalde gevoelens begrijpen maar reageer die niet op de verkeerde af!!!!!
Deze richtlijnen zijn de volgende:
Richtlijn “starten met de reanimatie”
Een reanimatiepoging wordt altijd ondernomen, behalve:
Als het leven van de hulpverlener in gevaar is of komt;
Als overduidelijk is dat een dergelijke poging geen zin heeft (bijvoorbeeld lijkstijfheid, onthoofding, ernstige verbranding (verkoling));
Als voor aanvang duidelijk is dat de patiënt een rechtsgeldige niet reanimatieverklaring heeft
Leekhulpverleners dienen bij iemand met een circulatiestilstand niet op zoek te gaan naar een wilsverklaring (geschreven verklaring, dan wel niet-reanimerenpenning).
Aldus wordt voorkomen dat de reanimatiepoging wordt uitgesteld en de uitkomst van de reanimatie nadelig wordt beïnvloed.
Richtlijn “stoppen met de reanimatie”
Een reanimatiepoging wordt gestopt onder de volgende omstandigheden:
Indien de hulpverlener te vermoeit is om de handelingen voort te zetten;
Wanneer het slachtoffer weer normaal gaat ademen of ademt;
Als professionele hulpverleners de reanimatie overnemen;
Als men er niet binnen 20 minuten in slaagt om in contact te komen met professionele zorgverleners, bijv. 112 centrale of huisarts.
Bij onderkoeling (bijv. verdrinking onder ijs) dient deze termijn met 60 minuten te worden verlengd.
Toelichting: stoppen van de reanimatie.
Indien een reanimatie is gestart, wordt deze door leken niet gestopt tot professionele hulpverleners zijn gearriveerd die de kennis en de ervaring hebben om de zinvolheid en de wenselijkheid van voortzetting te beoordelen.
Een advies van een toevallig passerende arts om de reanimatiepoging te stoppen wordt niet opgevolgd.
Je ziet aan welke regels de leken zich aan te houden hebben.
verder commentaar graag naar college van deskundigen en niet brullen dat je ze voor de rechter daagt want die stelt je vooraf al in het ongelijk.
Met vriendelijke groet.
Leo.
Toevoeging op mijn eerdere commentaar.
De richtlijn om niet te beginnen met reanimeren als voor aanvang duidelijk is dat de patiënt een rechtsgeldige niet reanimatieverklaring heeft is al tegen artikel 450 van het wetboek van strafrecht.
Omdat:
1. De rechtsgeldigheid van de geschreven verklaring dan wel de niet reanimatiepenning nog niet door de rechter getoetst is.
2. De lekenhulpverlener niet bevoegd en bekwaam is om de rechtsgeldigheid van de geschreven verklaring dan wel de niet reanimatiepenning op echtheid te controleren.
De lekenhulpverlener die geen hulp verleend heeft waarna iemand overlijd (van klinisch naar biologisch dood) is volgens de letter van de wet nog steeds strafbaar ondanks de geschreven verklaring dan wel de niet reanimatiepenning.
De enige tip die ik je kan geven is de geschreven verklaring dan wel de niet reanimatiepenning door de rechter te laten toetsen, artikel 450 van het wetboek van strafrecht door de politiek te laten wijzigen en de niet reanimatiepenning ten alle tijden zichtbaar dragen (op de trui of jas).
Het Antwoord is Ja een BHV verlener een lekenhulp in de ogen van een rechter.
Ook een EHBO'er of een Docent EHBO/Reanimatie.
Alleen de mensen die onder de BIG wet vallen (artsen en verpleegkundigen) zijn in de ogen van een rechter “deskundigen”.
Daar gelden ook andere wetten voor.
Zijn mogen of moeten in bepaalde omstandigheden beslissen over leven en dood en het respecteren van een rechtsgeldige niet reanimatieverklaring.
Met andere woorden hun kun je wel voor de rechter dagen, lekenhulpverleners niet.
Met vriendelijke groet.
Leo.
