cardiale stop bij reanimeren

marco

10-03-2003 19:28

Beste maarten, graag verwijs ik je naar de NRR-richtlijnen voor de BLS / ALS. Daarin staat denk ik genoeg informatie voor je. Het rijtje wat je hierboven genoemd hebt is niet geheel de volgorde / juiste wijze van handelen mbt. de BLS. Ehbo-ers mogen / moeten alleen die BLS-richtlijnen verrichten die door de NRR vastgesteld zijn. Dat is wat zij moeten kunnen / mogen en meer niet. De pre-cordiale stomp heeft alleen zin bij een circulatiestilstand obv. een VF / VT zonder output indien je er getuige van bent. Zonder monitor is deze echt niet vast te stellen en al zeker niet door een EHBO-er. Ik zie dan ook echt geen meerwaarde om de pre-cordiale stomp door een EHBO-er toe te laten dienen. De “kunde” kan een EHBO-er ook nooit krijgen immers: het wordt hem niet aangeleerd / zal het zelden of nooit hoeven toe te passen. Hier gaat dan weer gelden: onbekwaam maakt onbevoegd.
Ook is het zo dat teveel informatie lijdt tot een overkill aan kennis bij de EHBO-er wat averechts kan werken (ook standpunt van de NRR). Ervoor zorgen dat de EHBO-er goed de BLS kan uitvoeren is m.i het belangrijkste inzake het reanimatiegebeuren.
met vriendelijke groet,
Marco, ambulanceverpleegkundige / instructeur BLS.
Maarten

11-03-2003 22:40

Marco,
Je herhaald mijn woorden dat deze techniek niet meer in de EHBO thuis hoort.
Ik heb een tijdsbeeld geschetst dat nodig is voor de handelingen die door een EHBO gedaan moeten worden om op het punt te komen waat de stomp toegediend kan worden. Gezien het tijdsverlies is de prognose slecht. IC pleeg vult dat nog eens aan met de stelling dat de prognose vanaf het eerste moment al slecht is.
In het voorbeeld geeft ik duidelijk aan dat de aanwezigheid van de monitor een grote tijdwinst opleverde.
We zijn de tijd ontgroeid dat cursisten vol bewondering en onder indruk van de de kunde en kennis van de docent aan de lessen deelnemen. Ik leer mijn cursisten mij niet te geloven op mijn blauwe ogen, maar van mij te eisen dat ik kan onderbouwen waarom ik vind dat het zo moet.
Ik leer cursisten dat technieken een hulpmiddel zijn, maar geen voorgeschreven kunstje zijn dat blind gevolgd moet worden. Inzicht is belangrijker als het perfect beheersen van technieken. Een kunstje is waardeloos als het slachtoffer niet standaard is. En in dat geval is het in mijn ogen de bedoeling dat het kunstje aangepast moet worden aan het slachtoffer.
Als mensen dan een vraag stellen, dan hebben ze recht op een antwoord.
Ik heb antwoord op een vraag gegeven.
Dat is geen overkill, maar het geven van informatie waarom gevraagd wordt.
Wie ben ik ik om te bepalen of iemand de informatie wel aan kan ?
marco

13-03-2003 12:04

Beste Maarten, denk toch dat je het niet helemaal begrijpt. Als docent vind ik dat je je moet houden aan de NRR-richtlijnen. Deze zijn er niet voor niets, er is zelfs wetenschappelijk onderzoek naar bepaalde feiten gedaan. Het is natuurlijk prima om op alle vragen een antwoord te geven, je moet echter als docent wel weten waar de grens ligt. Dus geen overkill aan info geven en extra handelingen aanleren wat geen meerwaarde heeft. De door de NRR vastgestelde lesstof lijdt tot uniformiteit van de lessen en daardoor bevordert dat de kwaliteit van de hulpverlening en het opdoen van vaardigheden tijdens de les. Waarom zou je dan nu weer van afwijken terwijl het de bedoeling is om dat niet te doen? Ik verwijs je nogmaals naar de instructeurs handleiding reanimatie nieuwe stijl van de NRR. Nu te verkrijgen bij de Nederlandse Hartstichting.
PS: ben je kaderinstructeur, verpleegkundige, instructeur BLS-AED?
Marco.
Maarten

14-03-2003 01:47

Marco,
Wij geloven in ieder geval hetzelfde.
Ik snap met de beste wil van de wereld niet waaruit jij de conclusie trekt dat ik deze techniek wil aanleren. een overkill aan informatie geef je als je ongevraagd niet relevante informatie over cursisten uitstort.
Ik vind het een slechte zaak, dat je geen antwoord op concrete vragen geeft.
Wat is er mis mee? Ik heb deze techniek in het verleden op de reguliere cursus aangeleerd gekregen. Er is dus een generatie die hem ooit aangeboden gekregen heeft. Vanaf het moment dat ik techniek beschreven heb, heb ik ook gezegd dat hij niet door EHBO'ers moet worden toegepast. Dit in tegenstelling tot de eerste reactie van een beroepscollega van jou.
Dat theorie, schoolbankenpraktijk en de praktijk op straat verschillende dingen zijn, wordt ook door jouw beroepsgroep gedemonstreerd. Tijdens de profchecks, die ik een aantal heb mogen meemaken, wordt er keurig volgens het boekje gewerkt. Op straat, worden de technieken aangepast aan het slachtoffer, en ik hoop dat jullie dat ook vooral blijven doen.
Om je laatste vraag te beantwoorden, Ik ben kaderinstructeur, lid van een SIGMA team en ik heb een licentie als BLS instructor (BLS/AED) voor de AHA.
Het lijkt muggenziften maar de NRR heeft zichuitgeroepen tot certificeerende instantie en heeft geen lesstof voorgeschreven. Dat zou ook in tegenspraak zijn met hun taak als certificerende organisatie.
De verschillende organisaties vertalen de richtlijnen naar hun inzichten in lesmethodes.
Helaas krijgen wij als kaderinstructeurs geen enkele informatie, laat staan een instructeurshandleiding van de hartstichting.
In mijn rol als BLS instructor (BLS/AED) voor de AHA heb ik in een AED training een NRR geregistreerde BLS docent gehad. Ik kreeg van hem het compliment dat ik bijna letterlijk verteld wat hij op de docenten bijscholing van de NRR gehoord. En dat ondanks de houding van de diverse organisaties.
En als je eenheid van EHBO onderwijs wil krijgen, zou het mischien verstandig zijn om de krachten te gaan bundelen i.p.v. van een stuk protectionisme, althans in de ogen van vele kaderinstructeurs, als barriere op te werpen.
Samen met veel collega's zien wij met lede ogen aan, dat het tijd wordt dat de adviezen van de “staatscommissie van advies omtrent het nemen van maatregelen ter bevordering van het onderwijs in eerste hulp bij bedrijfsongevallen” na 90 jaar weer eens uit de mottenballen gehaald worden. Hun bestaansrecht is na jaren weer actueel geworden.
Marco

14-03-2003 22:04

Oke oke houd maar op met elkaar proberen te torpederen met elkaars functie. Ik weet het goed gemaakt:
JULLIE HEBBEN ALLEBEI GELIJK
gr
Marco
Maarten

14-03-2003 23:32

Marco,
Het is mij veel waard om uiteindelijk geen gelijk te krijgen.
Ik ga liever voor schut dan dat het EHBO onderwijs voor schut gaat.
Maarten
The Speaking Horse

23-03-2003 13:43

Hoi,
> professionele hulpverlener
Wat is een professionele hulpverlener?
Er zijn hulpverleners die in loondienst zijn en er zijn hulpverleners die op een andere basis werkzaam zijn, bijvoorbeeld vrijwillgers. Iedereen is op zijn of haar manier en nivo professioneel bezig met het uitvoeren van de werkzaamheden waarvoor men gekozen heeft.
Een betaalde hulpverlener is niet per definitie een synoniem voor een professionele hulpverlener.
Iedereen kan die pre-cordiale stomp aanleren. Sterker nog, dit zou aangeleerd moeten worden bij de BLS.
Vr.gr.
TSH
druifje

23-03-2003 17:17

proffesioneel = werken vanuit een professie
professie is een synoniem voor beroep en beroepsmatig handelen
kortom, met profesioneel wordt wel degelijk een beroepskracht bedoeld.
Overigens is het niveau van sommige vrijwilligers hoger als dat van sommige profesionals
Mzzl,
Druifje (ook een vrijwilliger en geen professional)

cardiale stop bij reanimeren

marco

Maarten

marco

Maarten

Marco

Maarten

The Speaking Horse

druifje